до этого дальше
1 2 3 4
 
#320960 25.04.2012 в 13:32
Собственно тут обсуждаем необходимость внесения в правила запрета на создание/использования клонов и методы их выявления.

Ready....Steady....GO!
 
#320962 25.04.2012 в 13:35
Raiken:
Достаточно войти в эту тему двум-трём форумчанам и клоны создадут рейтинг теме!!!!!!!!!!
 
#320963 25.04.2012 в 13:36
Chimik пишет:
Я уже писал выше в нескольких местах. Надоело повторять.

Повторять, что уже "сто раз писал"?
Ну потрудись пожалуйста.

Chimik пишет:
Потому как это не запрет на клонирование, а фактически запрет на создание нескольких аккаунтов с одного компа, что отнюдь не всегда является клонированием.

Я же описал прецендент, после коего это видоизменённое правило появилось. В то время почти точно было правило о запрете клонирования.

Ну так там и написано - МОЖЕТ расцениваться.

Chimik пишет:
Ну да, нанонимно для всех, кроме Вирта. В чём подвох-то?

Я Вирта конечно уважаю... но не настолько, чтобы "никому, кроме него". Смысл анонимности теряется несколько.


Chimik пишет:
Это очень сложно У тебя видимо вскрылись экстросенсорные способности?

Я не понял щас этого ответа. Ты правда не понимаешь, о чем я? Я могу разьяснить же.

Скрытый текст...
Перенесено модератором Raiken из темы: Модерирование форума и назначение модераторов (https://forum.n-sk.info/?id=2461)
 
#320964 25.04.2012 в 13:36
Кит:

Так задумано
 
#320992 25.04.2012 в 15:06
 bu2
Где-то я уже это видел.... О!

Слева Щадым, справа Пехасек!
 
#321428 26.04.2012 в 15:23
Raiken пишет:
Повторять, что уже "сто раз писал"?

Повторять, что уже несколько раз писал конкретно о критериях, первыми из коих являются "здравый смысл" и "железная логика"

Raiken пишет:
Ну потрудись пожалуйста.

Смысл? Я же уже несколько раз трудился, а труд не пригодился.

Raiken пишет:
Ну так там и написано - МОЖЕТ расцениваться.

Ну да, это к разговору о формализации, хе-хе

Raiken пишет:
Я Вирта конечно уважаю... но не настолько, чтобы "никому, кроме него". Смысл анонимности теряется несколько.

Тебе формулировка чтоли не нравится? Ну хорошо, пусть будет не "ананимный", а "ананимный кроме ВИРТа, который постарается никому больше не рассказать", так пойдёт?

Raiken пишет:
Я не понял щас этого ответа.

А я вопроса

Raiken пишет:
Ты правда не понимаешь, о чем я?

Я не понимаю не о чём ты, а зачем ты

И ты не сказал, какую это общественность я переубедил, и главное кто виноват в том, что собственно произошло.
 
#321457 26.04.2012 в 16:25
Chimik пишет:
Повторять, что уже несколько раз писал конкретно о критериях, первыми из коих являются "здравый смысл" и "железная логика"

Это не критерии. Это мнение в лучшем случае. В правилах этого не напишешь.
Тогда проще написать, что коллегиальным обсуждением может приниматься решение, что имярек является имярек_1.

Chimik пишет:
Смысл? Я же уже несколько раз трудился, а труд не пригодился.

Ну хоть ссылочку дай. Или там тоже железная логика (это вообще пушка) и здравый смысл?

Chimik пишет:
Ну да, это к разговору о формализации, хе-хе

Именно так, а ты как думал? Рулить форумом по твоим подозрениям?

Chimik пишет:
Тебе формулировка чтоли не нравится? Ну хорошо, пусть будет не "ананимный", а "ананимный кроме ВИРТа, который постарается никому больше не рассказать", так пойдёт?

Это уже не анонимность, так что не пойдет.


Chimik пишет:
И ты не сказал, какую это общественность я переубедил, и главное кто виноват в том, что собственно произошло.

Скажи, ты того добивался, чтобы Пихасика вот таким образом забанили как вчера? Тебя устраивает именно этот конкрентный бан, процедура его проведения?
 
#321477 26.04.2012 в 16:55
Raiken пишет:
Тогда проще написать, что коллегиальным обсуждением может приниматься решение, что имярек является имярек_1.

И об этом я тоже писал, в плане вынесения окончательного приговора.

Raiken пишет:
Или там тоже железная логика (это вообще пушка) и здравый смысл?

И это тоже входило. Что не так-то с этими инструментами?

Raiken пишет:
Именно так, а ты как думал? Рулить форумом по твоим подозрениям?

Что именно так-то? Я тебе намекнул на то, что в нынешних правилах много где нет никакой формализации, так на кой чёрт ты её требуешь сейчас? особенно учитывая, что в данном конкретном случае без, так скажем, менее формальных методов не обойтись?

Raiken пишет:
Это уже не анонимность, так что не пойдет.

Та что ты прикопался к этому слову? Ну воовще не надо его использовать, просто написать, что возможны исключения (в плане клонирования) для специальных нужд, одобренных верховным главнокомандующим форума. Tак устроит?

Raiken пишет:
Скажи, ты того добивался, чтобы Пихасика вот таким образом забанили как вчера?

Нет конечно. Я добивался изменения правил, в соответствие с которыми клонов нельзя будет использовать. Для кого я вообще в той теме писал?

Raiken пишет:
Тебя устраивает именно этот конкрентный бан, процедура его проведения?

Нет конечно.

Ну так кто же виноват? Колись! И какая именно общественность, которую я по твоим словам переубедил?
 
#321481 26.04.2012 в 17:00
Chimik пишет:
И об этом я тоже писал, в плане вынесения окончательного приговора.
Я уже устал просить продублировать.

Chimik пишет:
И это тоже входило. Что не так-то с этими инструментами?
Железная логика должна опираться на формальные признаки, где они? Что писать в правилах?

Chimik пишет:
Что именно так-то? Я тебе намекнул на то, что в нынешних правилах много где нет никакой формализации, так на кой чёрт ты её требуешь сейчас? особенно учитывая, что в данном конкретном случае без, так скажем, менее формальных методов не обойтись?
Данный случай исключительный, подобные вопросы должны быть отражены в правилах, хотя бы в форме "если херня случается, мы голосуем, а потом спрашиваем Вирта". Этого нет.

Chimik пишет:
Та что ты прикопался к этому слову? Ну воовще не надо его использовать, просто написать, что возможны исключения (в плане клонирования) для специальных нужд, одобренных верховным главнокомандующим форума. Tак устроит?
Потому, что ты его употребил. Да устроит.

Chimik пишет:
Нет конечно. Я добивался изменения правил, в соответствие с которыми клонов нельзя будет использовать. Для кого я вообще в той теме писал?
Chimik пишет:
Нет конечно.
Ну так кто же виноват? Колись! И какая именно общественность, которую я по твоим словам переубедил?
Ты конечно. Ну не один, понятно. Но руку приложил.
Думаешь тут кто то в твои и мои простыни особо вникал? Нет, они видят Химик за, Райкен против, а Пихасик дурак. Химик херни не напишет, значит наверное можно банить. И Пихасик в бане на 10 лет.
Подобные вещи, Дим, надо высказывать аккуратно, и всегда держать в голове, что тебя не так поймут.
 
#321485 26.04.2012 в 17:16
Пусть тот, кто читает эти двухсторонние "простыни" помимо авторов, первым бросит в меня камень

Newman
до этого дальше
1 2 3 4

клоны, нарушения, правила, форум

2002-2021 Нск Инфо, Новокуйбышевск
Разработка: Андрей Логинов. Skype: VIRT_nsk
Размещение рекламы на портале: [email protected]