до этого дальше
1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 265
 
#229796 12.07.2011 в 20:14
«Восемь лет назад это не было моим образом жизни»

В антракте состоявшегося в Страсбурге концерта в поддержку Ходорковскго, Лебедева и других политзаключенных России Инна Ходорковская ответила на вопросы BBC.

Интервью здесь: http://khodorkovsky.ru/news/2011/07/08/16407.html

jumbay
 
#229833 12.07.2011 в 21:41
Riens
Эти уроды разворовывали достояние ВСЕЙ страны

Тебя нищеброда тоже обворовали?
 
#231326 15.07.2011 в 18:51
Адвокаты расщепили совместные надзорные жалобы

И снова обратились в Мосгорсуд.

Вчера адвокаты Михаила Ходорковского подали в Президиум Мосгорсуда две надзорные жалобы (первая - на приговор Хамовнического суда и кассационное определение Мосгорсуда, вторая - на постановление о прекращении дела в части и опять же на кассационное определение Мосгорсуда).

Новые надзорные жалобы текстуально совпадают с жалобами, поданными адвокатами в Мосгорсуд в середине июня. Отличие одно – сократилось число адвокатских подписей под документами (считаясь с «мелкой местью и крупным саботажем» Мосгорсуда, адвокаты Ходорковского и Лебедева теперь подают в защиту своих доверителей раздельные надзорные жалобы).

Напомним, что Мосгорсуд, придравшись к тому, что первоначальные жалобы были подписаны как адвокатами Ходорковского, так и адвокатами Лебедева, вернул документы обратно защитникам. И хотя о возвращении надзорных жалоб Мосгорсуд объявил еще 22 июня, адвокаты Ходорковского получили их только в конце прошлой недели.

Адвокаты считают, что и сейчас на их надзорные жалобы Мосгорсуд, скорее всего, откликнется новой отпиской. «Трудно предположить, чтобы после всего Мосгорсуд вдруг озаботился поисками истины, справедливости и возбудил надзорное производство. Хотя, как всегда, подчеркну, что буду рад ошибиться», - говорит адвокат Вадим Клювгант.

Если в возбуждении надзорного производства солидарно откажут все надзорные инстанции Мосгорсуда, защита Михаила Ходорковского намерена обратиться в Верховный суд.

В ближайшее время свои надзорные жалобы Мосгорсуду представит защита Платона Лебедева

Добавлено спустя 2 минуты:

Закон для двоих              


Скрытый текст...
Правительство России внесло в Госдуму законопроект, уточняющий порядок условно-досрочного освобождения арестантов, — специально под рассмотрение ходатайств Ходорковского и Лебедева

Главная новация в том, что освобождение осужденных по УДО будет производиться не ранее, чем судебное решение вступит в законную силу, — то есть не ранее, чем через десять дней.

Если Дума примет законопроект (а в этом можно не сомневаться), большинство обитателей российских колоний и не заметят, что у всех ожидающих УДО сроки увеличены как минимум на десять дней. Потому что и раньше в статье 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ было прописано, что «досрочное освобождение производится в день поступления соответствующих документов». А документы эти попадали в колонию, когда сотрудники спецчасти забирали их из суда. Это могло произойти и в день оглашения судебного решения, и через неделю, и даже позже.

Разработчики законопроекта, по-моему, забыли, что большинство российских исправительных учреждений находится далеко за пределами Садового кольца, в глухих деревнях и поселках. Там, где и начальник колонии, и прокурор, и федеральный судья входят в районную элиту, хорошо знают друг друга, вместе праздники празднуют, вместе ходят на охоту-рыбалку, вместе парятся в банях, вместе выезжают на шашлыки…. И поэтому о том, кто будет освобожден по УДО, а кто нет, в колониях знают задолго до судебного заседания.

В колонии-поселении КП-17 в Дигитлях (Мамадышский район Татарстана) из 10—12 осужденных, которых вывозили в районный суд, отказывали в УДО двум-трем. Те, чьи ходатайства об УДО удовлетворялись, освобождались немедленно. И я не припомню ни одного случая, чтобы прокуратура обжаловала судебное решение.

В Менделеевской ИК-10 (т.н. «десятка»), куда меня этапировали из Дигителей, осужденных в суд не возили. Решения принимались без них (УИК и УПК не запрещают заочное, без заявителя, рассмотрение ходатайств). И осужденные «десятки» знать не знали о судьбе своих ходатайств. Практически всегда арестанты освобождались уже после того, как решение вступало в законную силу.

За семь месяцев, проведенных мной в Менделеевской «десятке», прокуратура всего один раз опротестовала судебное решение. И решение было по моему делу. 31 января Менделеевский райсуд удовлетворил мое ходатайство об УДО, в этот же день меня буквально «выгнали» из колонии (сотрудникам спецчасти и бухгалтерии даже пришлось задержаться на работе). А 7 февраля Менделеевская прокуратура опротестовала судебное решение, потому что я вины не признал, не исправился и не достоин условно-досрочного освобождения, потому как у меня целый букет нарушений — четыре ШИЗО, семь выговоров плюс постановление начальника колонии о признании злостным нарушителем. До 11 марта я находился в подвешенном состоянии. Вроде бы и на свободе, но с чувством, что висит надо мной карающий меч. Даже в Верховный суд Татарстана на рассмотрение кассационного представления прокуратуры пришлось ехать с баулом, в полной готовности из зала суда отправиться в колонию. Но обошлось, кассационная инстанция оставила в силе решение райсуда.

Мой личный «удошный» опыт говорит о том, что этот неожиданно громко выстреливший законопроект внесен исключительно для… Ходорковского с Лебедевым. Другого разумного объяснения этим поправкам я не вижу. И, по всей видимости, он будет принят сразу в трех чтениях еще до 26 июля, когда Вельский районный суд Архангельской области рассмотрит ходатайство Платона Лебедева. По всей видимости, ходатайство это будет удовлетворено, но тут же обжаловано. А вот какое решение примет Архангельский областной суд, будет зависеть уже от того, какой общественный резонанс вызовет решение райсуда об освобождении Лебедева. По такому же сценарию, по всей видимости, будет рассматриваться и ходатайство Михаила Ходорковского. Оснований для отказа в удовлетворении их ходатайств сегодня нет. А с принятием правительственного законопроекта появится возможность поиграть со знаменитыми арестантами, как с чеховской Каштанкой.

Ирек Муртазин

05.07.2011


Отсюда: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/072/07.html
 
#234423 24.07.2011 в 10:34
Надзорная жалоба Платона Лебедева. Юристы форума могут оценить ее с точки зрения УПК.
Скрытый текст...
«Обжалуемый приговор в полном объеме является незаконным и необоснованным»

Сегодня защита Платона Лебедева подала надзорную жалобу на приговор Хамовнического суда и кассационное определение Мосгорсуда. Напомним, что 13 июля Мосгорсуд принял надзорную жалобу на приговор от защиты Михаила Ходорковского.

Президиум Московского городского суда

Адвокатов:
Липцер Е.Л.

Мирошниченко А.Е.

Ривкина К.Е.

в защиту Лебедева П.Л.


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. (дело № 1-23/10) и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года (дело № 22-6222/2011).

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г. Лебедев П.Л. был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. Согласно приговору, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы.

24 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор изменила лишь в части снижения вменённых объёмов якобы похищенного и легализованного, применила новую редакцию норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год) снизила назначенный срок лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты, в которых была обоснована необходимость прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления и заведомо ложным характером обвинения – без удовлетворения.

Как приговор, так и кассационное определение по настоящему делу характеризуют предвзятость и полное игнорирование доводов стороны защиты, которым не только не дана надлежащая оценка, а, вопреки требованиям ст.ст. 360, 388 УПК РФ, существенная часть из них даже не упомянута или же искажена. Иными словами, суд кассационной инстанции по существу уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доводов кассационных жалоб, в действительности подменив эти анализ и оценку пересказом и многократным повторением фрагментов приговора, причём именно тех, которые были подвергнуты нами обоснованной критике.

1. Обжалуемый приговор в полном объёме является незаконным и необоснованным, постановлен с многочисленными нарушениями закона.

Основания, по которым сторона защиты ставила перед судом кассационной инстанции вопрос об отмене приговора и полном прекращении дела, равно как и многочисленные доводы в поддержку такой позиции, подробно изложены в кассационных жалобах по делу, копии которых приобщены к настоящей надзорной жалобе. Ставя перед судом надзорной инстанции тот же вопрос, сторона защиты основывается на тех же доводах, поскольку ни один из них не опровергнут судом кассационной инстанции.

Основные позиции стороны защиты заключаются в следующем:

• Инкриминируемые Лебедеву П.Л. (как и Ходорковскому М.Б.) деяния не содержат предусмотренных уголовным законом обязательных признаков соответствующих преступлений, а сами обвинения по делу являются искусственной криминализацией обычной хозяйственной деятельности нефтяной Компании «ЮКОС».

• В ходе судебного следствия было подтверждено отсутствие реального ущерба у дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС», объявленных «потерпевшими». Это обстоятельство полностью исключает саму возможность существования хищения и по существу признано приговором.

• Судом проигнорированы неопровергнутые доводы защиты о наличии в десятках вступивших в законную силу и не отменённых в установленном законом порядке решений различных судов обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в пользу подсудимых.

• Указание стороной защиты на очевидный факт повторного уголовного преследования Лебедева П.Л. (как и Ходорковского М.Б.) за одни и те же деяния не опровергнуто, но необоснованно отвергнуто судом путём приведения явно демагогических и не имеющих смысловой нагрузки набора фраз.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Хамовнический районный суд г.Москвы постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении откровенно ложных доводов обвинительного заключения. Указанные пороки приговора, будучи существенными, могли быть устранены только путем его отмены. В связи с тем, что все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены, дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям в кассационной инстанции.

2. Кассационное определение вынесено с нарушениями требований закона.

Суд кассационной инстанции не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 360 УПК РФ, а именно - не проверил надлежащим образом материалы дела и не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб (например, аргументы кассационных жалоб П.Л.Лебедева, М.Б.Ходорковского и их выступления практически полностью проигнорированы). Вместо этого, как указано выше, вынесено определение, содержание которого фактически сводится к краткому пересказу содержания обжалуемого приговора с теми же ничтожными попытками обоснования нелепиц, абсурда и лжи, игнорирования или передёргивания доводов стороны защиты и положений законодательства.

Так, например:

> Вслед за приговором, в кассационном определении надлежащее содержание понятия «безвозмездность», вопреки нормам законодательства, уголовно-правовой доктрине, и несмотря на установление судом получения выручки и прибыли от продажи нефти, подменено юридически ничтожными рассуждениями о так называемой безвозмездной продаже нефтедобывающими дочерними обществами ОАО НК «ЮКОС» нефти на промыслах в РФ по ценам, которые ниже цен на «мировых рынках».

> Вопреки п.25 постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007г., согласно которому размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а также вопреки соответствующим нормам финансового права (Закон о бухгалтерском учёте, ПБУ, инструкции Министерства финансов и др.), согласно которым фактической стоимостью произведённой продукции является сумма затрат на производство, суд кассационной инстанции, не оспаривая факт возмещения «потерпевшим» этих затрат не только в полном объёме, но и с превышением (с прибылью от реализации), вместе с тем согласился с «установлением» органами следствия и судом первой инстанции «фактической стоимости» нефти в регионах её добычи в РФ не по данным документов финансовой отчётности о фактических затратах на производство и не на основании заключений экспертов, а путём произвольного и необоснованного приравнивания фактических затрат к биржевым котировкам на нефть в Западной Европе.

> В определении почти дословно воспроизводится неправомерная позиция суда первой инстанции, который, вопреки прямым императивным требованиям ст. 90 УПК РФ, проигнорировал преюдициальное значение ряда обстоятельств, установленных многими вступившими в законную силу и не отменёнными в установленном законом порядке судебными решениями, на которые указывала сторона защиты и которые полностью опровергают заведомо ложное обвинение в хищении нефти. О некоторых из этих решений просто умалчивается, а в отношении остальных, причём всех сразу, без анализа содержания каждого, безосновательно и голословно утверждается, что суды, вынесшие соответствующие решения, якобы не могли быть осведомлены о преступлениях, и всё что они установили, к рассматриваемому делу якобы отношения не имеет. Не побрезговали при этом члены судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда явно недопустимым домысливанием за других судей, утверждая, например, на стр. 57 кассационного определения, что арбитражному суду якобы не было известно о зависимости дочерних добывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» от последнего, что со всей очевидностью не соответствует действительности.

> Признав, вслед за судом первой инстанции, что фактически права распоряжения, владения и пользования добытой нефтью осуществляла Компания «ЮКОС», суд кассационной инстанции одновременно утверждает, что нефть «изъята и обращена» нашими подзащитными, то есть что уже они фактически владели, пользовались и распоряжались этой нефтью. Вопреки здравому смыслу, согласно которому похищенным должен обогащаться похититель, не обладая при этом правом собственности на него (а в приговоре и кассационном определении этого не утверждается), суд кассационной инстанции не смутило (и он это признал в определении, поскольку это безусловно подтверждается материалами дела), что выгоду от якобы похищенного получил собственник — ОАО НК «ЮКОС».

> Так же бесцеремонно «проштампована» в кассационном определении содержащаяся в приговоре псевдоюридическая ересь о том, что: а) имело место хищение, при котором «потерпевший» получил выручку и прибыль от проданного им же “похищенного” имущества; б) недополученная прибыль (упущенная выгода) представляет из себя реальный ущерб, т.е. утрату собственником актива.

Помимо вышеизложенных фундаментальных пороков обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, суд кассационной инстанции не устранил допущенное в приговоре грубейшее нарушение совокупности требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, повлекшее незаконное уменьшение фактически отбытого Лебедевым (как и Ходорковским) срока наказания почти на четыре года, никак не мотивировав это. Мало того, уменьшив почти на треть объём обвинения, он не счёл нужным снизить на этом основании срок наказания.

Кроме того, суд кассационной инстанции голословно отмахнулся от всех доводов кассационных жалоб относительно многочисленных, в том числе, фундаментальных и неустранимых, нарушений прав наших подзащитных, а также других требований УПК РФ, допущенных на всех стадиях производства по делу, и привёл откровенно ложные и одновременно беспомощные рассуждения в качестве «доводов» об отсутствии политической мотивированности преследования Лебедева (как и Ходорковского).

Так, например, в кассационном определении от 24 мая 2011 года содержатся заведомо ложные сведения о том, что в ходе производства по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Хамовническим судом г.Москвы не было допущено никаких нарушений законодательства.

Однако судьи кассационной коллегии Мосгорсуда не могли не знать, что 15 апреля 2011 года Верховный Суд РФ своим Определением по делу № 5-Д 11-29 удовлетворил надзорную жалобу защиты Ходорковского и Лебедева, и признав незаконным их содержание под стражей в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года, отменил постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2010г, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010г и постановление Президиума того же суда от 18 февраля 2011г.

Другим подтверждением сказанному является следующее утверждение кассационной инстанции: “Доводы о политической мотивированности уголовного преследования противоречат материалам дела¸ из которых видно, что при расследовании дела каких-либо нарушений требований УПК РФ не установлено”. Указанное заявление не соответствует действительности, поскольку в ходе проводившегося предварительного расследования действия как представителей следствия, так и надзирающего прокурора неоднократно признавались незаконными постановлениями Ингодинского райнного суда г.Читы от 29.12.2008г, от 14.02.2007г, от 18.05.2007г, от 21.01.2007г, Центрального районного суда г.Читы от 09.04.2007г.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, устами своего председательствующего судьи Усова В.Г. заявившая, что ею были изучены все материалы дела (с.4 протокола судебного заседания от 24 мая 2011г), не могла не знать, что указанные судебные акты, как и соответствующие кассационные определения, имеются в уголовном деле: т.135, л.д.3-8, 15-18, 35-38, 42-44, 45-47, 52-55, 56, т.191, л.д.60-64, т.200 л.д. 208-212.

Имеют, кроме того, место и иные нарушения, которые безусловно должны быть положены в основу возбуждения надзорного производства.

• Кассационной коллегией, которая изменила приговор Хамовнического суда, нарушены предписанные законом правила сложения наказания.

В определении от 24 мая 2011г сказано: “На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев каждому. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно назначить Ходорковскому и Лебедеву наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима”.

Однако на момент вынесения процитированного Определения Лебедеву П.Л., который был задержан по первому уголовному делу 2 июля 2003 года, оставалось отбывать назначенное Мещанским районным судом г.Москвы наказание сроком 39 дней (с 24 мая по 2 июля 2011г). Несмотря на это, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда в итоге определила ему наказание в 13 лет лишения свободы, хотя по закону оно не могло превышать 12 лет и 7 месяцев!

• Кассационная коллегия не дала должной оценки нарушению Хамовническим районным судом г.Москвы предписаний ч.2 ст.308 УПК РФ, где говорится: "Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден".

В вводной части приговора Хамовнического суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г указано (стр.3), что П.Л.Лебедев обвиняется, в частности, “В совершении преступлений, предусмотренных …ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), …ч. 4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.)”.

Однако в резолютивной части приговора Лебедев признан виновным только по ч.3 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона №60-ФЗ от 7.04.2010г (с.688), тогда как статья 174 УК РФ бесследно и незаконно исчезла.

Учитывая изложенное, на основании ст. 402, п. 1 ст. 403, ст.ст. 404, 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:

1. Истребовать уголовное дело № 1-23/10 из Хамовнического районного суда г.Москвы.

2. Возбудить надзорное производство и передать настоящую жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года и приговор Хамовнического районного суда г.Москвы 27 декабря 2010 г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лебедева П.Л. состава преступления.

Приложения:
- копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года на 35 листах (70 страницах);
- копия приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года на 345 листах (689 страницах);
- копии кассационных жалоб стороны защиты:
от 31 декабря 2010 года на 5 листах (9 страницах)
от 11 января 2011 года на 4 листах (8 страницах);
от 21 января 2011 года на 1 листе (2 страницах);
от 29 апреля 2011 года на 32 листах (64 страницах);
от 21 января 2011 года на 5 листах (9 страницах);
от 5 мая 2011 года на 14 листах (28 страницах);
- ордера адвокатов Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е и Ривкина К.Е. на участие в суде надзорной инстанции на 3-х листах.


Защитники
Е.Л. Липцер

А.Е. Мирошниченко

К.Е. Ривкин

21 июля 2011 года




22.07.2011 г. И вот:
Ходатайство Михаила Ходорковского об УДО объявилось в сегежской колонии

С момента первой подачи этого документа в Преображенский райсуд г.Москвы прошло почти два месяца.

Ходатайство Михаила Ходорковского об УДО, которое он еще в конце мая направил в Преображенский суд, в итоге поступило в ИК-7 г.Сегежа. Об этом Михаила Ходорковского на днях уведомила администрации колонии.

«Теперь мы будем думать и решать, кто какие действия должен предпринять в сложившейся ситуации, чтобы это многострадальное ходатайство было рассмотрено судом», - говорит адвокат Вадим Клювгант, напоминая, что ходатайство его подзащитного об УДО Преображенский суд отфутболивал дважды.

При этом закон, разъясненный к тому же Пленумом Верховного суда, не оставлял Преображенскому суду никакого пространства для маневра: узнав об этапировании Ходорковского и Лебедева в колонии, московский суд был обязан перенаправить их ходатайства об УДО в суды, к юрисдикции которых относятся колонии. Но этого сделано не было. В итоге короткий маршрут для документов Михаила Ходорковского (из суда в суд) неимоверно растянулся: Преображенский суд – СИЗО «Матросская тишина» - Карельский УФСИН – ИК-7.
 
#234424 24.07.2011 в 10:41
мелисса
Но этого сделано не было. В итоге короткий маршрут для документов Михаила Ходорковского (из суда в суд) неимоверно растянулся: Преображенский суд – СИЗО «Матросская тишина» - Карельский УФСИН – ИК-7.
Прям детские уловки, которые показывают как зависимы суды в россии от команды сверху
 
#235290 26.07.2011 в 15:36
Главред "Новой газеты" предложил работу Платону Лебедеву


В случае освобождения, Платон Лебедев станет обозревателем "Новой газеты" по экономической тематике, заявил главный редактор газеты Дмитрий Муратов, выступая сейчас в Вельском суде, рассматривающем ходатайство об освобождении Лебедева по УДО. Новая газета 12:06

Муратов подчеркнул, что решил предложить Лебедеву работу в газете, поскольку знает, что суд "уделяет особое внимание тому, как человек будет трудоустроен после выхода по УДО". По данным агентства, Муратов в зале суда показал фотографию будущего рабочего места Лебедева, а также передал уже готовые визитки. Lenta.ru 13:26

Вельский районный суд, где рассматривают ходатайство об условно-досрочном освобождении Платона Лебедева, приобщил к делу и положительные характеристики на него, представленные адвокатами. Администрация колонии, где Лебедев отбывает наказание, направила накануне в суд негативную характеристику
 
#235378 26.07.2011 в 20:07
Здесь - http://khodorkovsky.ru/news/2011/07/26/16450.html -
репортаж из зала суда. Даже не знаю, как комментить бред выступления сотрудника ИК.


"Cлово перешло к представителю Вельской колонии Анатолию Корсунскому. Тот стал читать характеристику на Платона Лебедева, где были отражены события всех последних восьми лет (как Лебедев отбывал наказание в «Матросской тишине», в Харпе, в Чите, снова в «Матросской тишине» и наконец в вельской колонии). Всего администрации разных исправительных учреждений вынесли Лебедеву 20 взысканий. Из них непогашенными значились только два взыскания (так все сперва поняли).

Оказалось, что за время нахождения в карантине вельской колонии Лебедеву было вынесено два взыскания — 30 июня за «утрату костюма ХБ установленного образца», мера взыскания — беседа. 6 июля взыскание Лебедеву было объявлено за невежливое обращение к сотруднику колонии.

Стали разбираться с этими двумя взысканиями. В итоге представитель колонии был вынужден заявить, что по итогам инцидента с «костюмом ХБ» взыскание Лебедеву объявлено не было. Таким образом, на сегодняшний день Лебедев имеет все-таки одно непогашенное взыскание.

«На мероприятия воспитательного характера [Лебедев] реагирует положительно, однако не всегда для себя делает правильные выводы», - продолжал читать представитель колонии ту часть характеристики, которая относилась к ИК-14. Позже адвокат Владимир Краснов попытался выяснить у господина Корсунского, откуда ему известны выводы Лебедева, но ничего удовлетворительного выяснить не удалось.

Еще из характеристики Лебедева: «По характеру энергичен, активен, уверен в себе, настойчив в отстаивании собственных интересов, выражена потребность в самоуважении, сохранении чувства собственного достоинства, быстро осваивается в новой обстановке, волевые качества развиты, в общении с администрацией исправительного учреждения осторожен, но не всегда соблюдает установленные правила внутреннего распорядка, порядок взаимоотношений с осужденными и работниками исправительного учреждения, среди осужденных держится обособленно».

Итоговая часть характеристики колонии выглядела так: «осужденный на путь исправления не встал, предоставление ему в настоящее время УДО нецелесообразно»."


"«утрату костюма ХБ установленного образца»" - потрясло меня до глубины души.
 
#235407 26.07.2011 в 22:19
Корсунский
«По характеру энергичен, активен, уверен в себе, настойчив в отстаивании собственных интересов, выражена потребность в самоуважении, сохранении чувства собственного достоинства, быстро осваивается в новой обстановке, волевые качества развиты,
собственно пока есть такие качества он несомненно является очень опасным индивидом, только для власть держащих
 
#235858 28.07.2011 в 16:08
5-5-5
Тебя нищеброда тоже обворовали?
И меня в том числе. Недра принадлежат ВСЕМУ народу, а не кучке уродов .
 
#235862 28.07.2011 в 16:20
Riens
И меня в том числе.
Три ХАХА. Иди и возьми.

В четверг Gunvor Group Геннадия Тимченко, крупнейший российский нефтетрейдер, объявила о результатах своей деятельности за 2009 год. Выручка компании составила $53 млрд. Это меньше, чем в 2008 году, что объяснимо. Gunvor — один из крупнейших в мире торговцев сырой нефтью. И если в 2008 году средняя цена на нефть составляла $98 за баррель, то в 2009-м — $80.

Но ни падение стоимости товара, ни финансовый кризис и мировой экономический спад не помешали Тимченко зарабатывать на перепродаже нефти и нефтепродуктов. По сообщению Gunvor, чистая прибыль группы за 2009 год превзошла показатель 2008 года. Ее размер компания не раскрыла — зато назвала другой важный параметр. В официальных материалах компании говорится, что стоимость активов Gunvor возросла с $940 млн на конец 2008 года до $1,4 млрд на конец 2009 года.

Бизнес Gunvor начался на рубеже 1990-х годов с поставок за рубеж нефтепродуктов с Киришского нефтеперерабатывающего завода в Ленинградской области. Тимченко сдружился с Владимиром Путиным, в то время вице-мэром Санкт-Петербурга. После избрания Путина президентом России Gunvor превратилась в крупнейшего экспортера российской нефти. В 2009 году на компанию Тимченко пришлось более 30% российской нефти, вывозимой морским путем. Сегодня 95% Gunvor в равных долях принадлежат Геннадию Тимченко и его партнеру шведу Торнбьорну Торнквисту. Еще 5% отданы топ-менеджерам компании.

Gunvor владеет портовыми терминалами в Ленинградской области и Новороссийске, парком из нескольких десятков тысяч железнодорожных цистерн, флотом танкеров. До недавних пор активы Gunvor были сосредоточены в России. Однако в 2009 году Тимченко удалось расширить географию присутствия компании. Gunvor приобрела около 18% Petroterminal de Panama. Эта компания владеет нефтепроводом, пересекающим Панамский перешеек, и нефтяными терминалами на его Тихоокеанском и Атлантическом побережье.

В прошлом году Геннадий Тимченко запустил несколько проектов, не связанных с Gunvor. Он скупил около 23% акций компании «Новатэк», второго в России производителя газа. Консолидировал 80% «Стройтрансгаза», одного из крупнейших российских строителей нефтепроводов. Плюс к этому «мелочи» — небольшая австрийская страховая компания, приобретенная по случаю у «Ингосстраха», нескольких лицензий на добычу нефти на шельфе Каспия и прочее.

57-летний Тимченко постоянно проживает в Швейцарии, где расположен офис Gunvor. Свободное время проводит с друзьями, часто играет в теннис. Образ жизни ведет скромный, передвигается на мини-автомобиле Smart, рассказал бизнесмен в недавнем интервью швейцарскому журналу Bilan. Однако бизнес требует разъездов по всему миру. В дороге Тимченко проводит около 500 часов в год, перемещаясь на частном бизнес-джете. С этим самолетом связан последний из скандалов вокруг Тимченко.

С 2001 года Геннадий Тимченко является гражданином Финляндии. Там же зарегистрирована компания, владеющая бизнес-джетом, на котором летает Тимченко. В 2004 году, когда был приобретен самолет, компания Тимченко Merropoint не уплатила налог на добавленную стоимость, используя лазейку в законодательстве: от НДС при покупке авиационной техники освобождаются компании, занимающиеся международными авиаперевозками. Но сейчас финские налоговики требуют от Тимченко уплаты около €14 млн (НДС и ряд других налогов), упирая на то, что авиаперевозки не являются основным бизнесом Merropoint. Административный суд постановил, что налоги должны быть уплачены. Но Merropoint подала апелляцию, и теперь дело будет рассматривать Высший административный суд Финляндии.

Разбирательство затрудняет то, что структура собственности компаний Геннадия Тимченко весьма запутанна, передает мнение финских налоговых служб интернет-издание Hesingin Sanomat
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/37752-udachnyi-god-gennadiya-timchenko
до этого дальше
1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 265

2002-2020 Нск Инфо, Новокуйбышевск
Разработка: Андрей Логинов. Skype: VIRT_nsk
Размещение рекламы на портале: [email protected]